这篇文章是亚伦·斯沃兹博客 Raw Thoughts 旗下专栏Raw Nerve系列的一篇附加文章，最初发表于Less Wrong，有改动。
我注意到有些人称赞我的Raw Nerve系列，说它很好地解释了认知偏见。这会让我很开心，因为这个系列是由我对这个词的常用用法感到沮丧而衍生出来的。有一群人（这些人可以被称作认知偏见社群）说，若想要变得更理性 — 也就是说更好地做出能让你得到你想要的决定的话 — 就要克服你的偏见。如果你正在克服偏见，那么肯定有一些课程会比其他的更能帮助你。
你可以从最著名的那些开始，这些往往是由Kahneman和Tversky（以下称“ K&T ”）推广的。但是K&T是学者。他们不是试图帮助人们变得更加理性，而是试图向其他学者证明人们是非理性的。结果是，他们没有关注最重要的偏见，而是那些最容易证明的偏见。
以他们著名的锚定实验为例，他们展示的赌博游戏影响了人们对非洲国家的评价。这个想法并不是因为赌博带来的有偏见的评价是一个巨大的社会问题，而是因为没有一个学者能够证明这种行为在某种程度上是理性的。因此，他们从心理学的角度，对那些声称我们只是理性最大化者的经济学家带来了重大打击。
大多数关于非理性的学术研究都追随了K&T的脚步。并且反过来，更广泛的认知偏见社区（ LW和CFAR）所做的大部分工作也都遵循了这项学术工作的脚步。因此，不难相信认知偏差类型善于避免这些偏见，从而在心理测试中拿到很好的成绩。（事实上，关于这些合理性测试的许多问题直接来自K＆T的实验项目本身！）
但如果你看看普通人，问他们为什么得不到他们想要的东西，你很少会得出这样的结论：他们最大的问题是锚定效应、框架效应、计划谬误、承诺偏见，或这些测试中的任何其他东西。通常情况下，他们最大的问题是更加常见、是更加常识性的，比如拖延和恐惧。
让我印象深刻的一件事就是Eliezer Yudkowsky，他是关于认知偏见主题的最令人印象深刻的作家之一，他试图创办一个新的非营利组织（SIAI）并希望其运作良好。多年来，他创建的组织一直举步维艰，直到最近Luke Muehlhauser被任命为执行董事。Eliezer对Luke为了实现Eliezer的目标而做的比 Eliezer更多而感到十分欣喜。
但为什么？为什么Luke的所作所为在Eliezer所要求的方面比Eliezer好得多？这肯定不是因为Luke在避免典型认知偏差方面做得更好！事实上Luke经常谈论他如何不断从Eliezer那里学习新的理性技巧。
事实上这是因为Luke做了一个看似常识的事情：他买了一本名为Nonprofits for Dummies的书，并按书上的建议行事。正如Luke自己所说的那样，Eliezer不缺乏对这些事情的智商、资源或意志力，“差距体现在普遍理性上。”
因此，如果你有兴趣缩小这个差距，那么优先考虑的技能似乎不该是承诺效应会或者沉没成本谬误之类的东西，而是“找出你的目标是什么”，“客观地看待你的情况并列出最要紧的问题”，“当你尝试一些新的和比较冒险的东西时，请先阅读For Dummies的书”之类，等等。而这也是我有兴趣写的东西。
由于缺乏更好的术语，我把K＆T称为“ 认知偏见 ”的情况，称之为“真实存在的偏见”（即使它们显然都是真实存在并且是可认知到的，但偏见是看待它的一种消极方式）。