这篇文章是亚伦·斯沃兹博客 Raw Thoughts 旗下专栏 Raw Nerve 系列的第三部分，原文地址：http://www.aaronsw.com/weblog/semmelweis
19世纪40年代的医院对孕妇而言是个异常危险的地方，去分娩的母亲往往会因产子而死亡。比如当时的维也纳综合医院第一产科诊所，有近一成的母亲在分娩后死于产褥热。但也有一些好消息：在第二诊所，这个数字只有4％。准妈妈注意到了这一点 —— 因此有些人会跪下来乞求入住第二诊所。另一些人听说当天第一诊所接纳了新病人，决定宁愿在街头生孩子。
第一诊所助理Ignaz Semmelweis无法接受这个事实，因此他开始拼命寻找出现这种差异的解释。他尝试了很多次但都没有成功。到了1847年的某一天，Semmelweis的朋友Jakob Kolletschka正在进行尸检时，一名学生的手术刀意外扎到了他。尽管伤害很轻微，但Kolletschka病得很厉害，并最终过世了，而这些症状与那些妈妈们的症状相似。这让Semmelweis感到疑惑：这些死亡的尸体上，是否有一些“致死物质”，导致了后面的连续死亡？
为了弄清楚这一点，他坚持要求医生在处理孕妇之前先用氯化石灰（他认为去掉尸臭味才是最佳状态）洗手。结果令人震惊。1847年4月，孕妇死亡率为18.3％。而Semmelweis在5月中旬开始洗手，截至6月，死亡率已降至2.2％。接下来的一个月甚至更少，并且在1847年晚些时候达到零——这还是有史以来第一次。
你认为医生们会对这个令人难以置信的发现而激动不已，但事与愿违。Semmelweis被其他医生嘲笑甚至殴打，还被医院开除并被迫离开维也纳。“在出版的医学著作中，我的教导要么被忽视，要么被抹黑，”他抱怨道。“在维尔茨堡的医学院教授在1859年写的一本获奖的专著中，我的理论也遭到了抵制。”然而，在他的家乡维也纳，每年仍有数百名母亲继续死亡。
Semmelweis开始酗酒，他的行为变得越来越不稳定。1865年，他被送进精神病院。他在院中被警卫殴打，被套上紧身衣，还被锁在一间黑暗的牢房里。不久之后，他死于伤口感染，享年47岁。1
为什么医生如此顽固地拒绝Ignaz Semmelweis？好吧，想象一下，被告知你应对数千名患者的死亡负责，你杀死了你应该保护的人，你的工作做得很差，甚至比在街上生孩子还要糟。
人们不喜欢听到关于自己的坏消息，并且事实上我们甚至会刻意回避它—— 当我们面对这些坏消息时，我们试图抹消或尝试去解释它。认知失调心理学家已经在几十个实验中证明了这一点：强迫学生上一个尴尬的入门课程，他们会逐渐认定这门课很有趣。让他们帮助他们讨厌的人，他们开始认定他们真的喜欢他们。让他们做出一些小的道德上的妥协，他们会在做出更多妥协的时候就不会感到不舒服。我们不再只是承认自己犯了错，不应该妥协，不应该帮别人的忙，也不应该去上课，而是开始告诉自己妥协并不是那么糟糕 — — 当下一次妥协来临的时候，我们相信自己说的谎，并很快犯下又一个错误。我们讨厌听到太多关于自己的坏消息，以至于我们宁愿改变自己的行为，也不愿意承认自己搞砸了。2
当朋友指出我们做错了什么时，它并没有多大帮助。假如我们都害怕听到自己责怪自己犯错的声音，不难想象我们会多么讨厌别人听到它。我们都知道 “这件衣服让我看起来胖吗？”的答案不应该是“是的。”我们可能会在朋友背后拿他们的毛病开玩笑，但我们很少当着他们的面这么做。即使在工作中，也要花很多精力确保员工不会因为上级的太多负面评价而受到影响。这就是我们所被教导的：大力赞美每一个批评，负面反馈和正面反馈并行，最重要的是保证他人的自尊。
但正如Semmelweis所示，这是一种危险的习惯。当然，有人告知你“你杀了人”是很糟糕的事情 ——但继续杀人是更糟糕的事情！现在告知你“你很懒惰”可能很不好听，但现在吸取这个意见，比“去找出你被解雇的原因”更好。如果你想努力变得更好，你需要明白该从哪里开始。
Semmelweis被打败了，就像其他人被打败一样。但是其他医生对他所做的一切都无法改变事实。最终，科学家证明了疾病胚芽理论，Semmelweis的观点得到了证实。今天，他变成了一位国际英雄：大学和医院都以他的名字命名，他的房子已经变成了博物馆，奥地利甚至把他的脸印在了50欧元的金币上。与此同时，反对他的医生现在被视为思想狭窄的杀手。
不管你怎么努力，你都无法战胜现实。Semmelweis是对的：那些医生正在杀人。解雇他，把他赶出国门，写下长篇大论来反驳他的所有主张—— 这一切都不能改变这个令人恐惧的事实。医生们可能认为他们当时赢得了争论，但从长远来看，他们是输家。失去亲人的所有家庭也是如此，而这一切都只是因为他们拒绝承认自己的错误。
但想象一下，如果他们是对的，会发生什么？当你被攻击时，承认自己搞砸了似乎是一件特别糟糕的事情。如果连你都不为自己说话，别人怎么能相信你呢？承认错误就像放弃为自己说话，而且它证明了你的对手一直都是对的。但真的有那么糟糕吗？
当Oprah开始捍卫法学家James Frey时，她遭到了媒体的猛烈抨击。她邀请批评她的人上节目，并道歉说：“你是对的，我错了。”这并没有毁掉她的名声，反而拯救了它。当哥伦比亚号航天飞机爆炸时，发射主管Wayne Hale扛下了全部责任：“最关键的，我无法搞清楚他们告诉了我什么……我对让哥伦比亚号坠毁感到内疚。”之后他获得了擢升。当肯尼迪承认对猪湾事件惨败“是我的责任，而且是我一个人的责任”时，他的支持率开始飙升。3
试想，同样的事情发生在自己的生活中会怎样？如果你的老板开始对你所在组织的问题负责而不是责怪他人，你会不会更喜欢他？如果你的医生诚实地告诉你她把手术搞砸了，而不是试图掩盖错误，你是不是更容易接受这个事实？如果一个政客坦白他们的政策提案失败了，你会不会更信任他？
在巨大的情绪压力下，我们会回归到最坏的习惯：更坚定地固执己见、并加倍为其斗争。然而真正的做法不是“怎样做才能更好地坚持自己的想法”—— 而是“怎样做才能尽快停下来”：深呼吸，平静下来，让我们更好的本性取代我们最糟糕的本能。
但即使客观地看待自己是最好的选择，我们所有的自然本能都指向另一个方向。我们不仅努力避免关于自己的坏消息，而且还倾向于夸大好消息。想象一下你和同事J都要升职了，然而你太想要这个升职机会了，所以你开始加班，甚至到周末了还在工作。当然，你还有可能在此过程中出现些小问题—— 但即便办砸了这些事情，你也有很好的理由！而且简从来没有这样努力过。
但如果她也这么努力——你会察觉到这些吗？我们总是从自己的角度看世界。当我们不得不取消和朋友一起玩的计划而加班时，我们总能看到自己 ， 并感受到自己的牺牲。但当同事J这么做时，我们看不到，更感觉不到。你只能看到自己。从我们的角度来看，即使我们犯错了那也是有道理的——甚至我们的错误从我们的角度来看也是有意义的——我们看到了事情的前因，以及所有后果。当我们搞砸的时候，是有原因的。当别人搞砸的时候，那是因为他们搞砸了。
客观地看待自己并不容易。但如果我们想要变得更好，这是至关重要的。如果我们不这样做，我们就会让自己与那些利用我们对自己完美渴望的骗子和与道德妥协的人为伍。这件事情没有解决办法，但有一些技巧，我会用来更准确地了解自己：
接受你的缺点。愿意接受自己最坏的一面。记住：承认自己是一个自私的、种族主义的混蛋，并努力提高自己。这要比把自己当作一个什么都不知道的人，梦游般地度过一生要好得多。
刻意避免委婉语。人们试图用最好的方式来粉饰关于自己正在面对的艰难事实。他们说：“嗯，我本来想去做的，但是今天有个大新闻”而不是“是的，我一直在拖延，因为我在看新闻。”简单地陈述事情会让你更容易面对真相。
调整预期。每当你看到自己抱怨其他群体或其他人时，停下来想一想：“有没有可能，那里的人也在其他地方抱怨我？”
往上看，不要往下看。找到比你更差劲的人，总是很容易让自己看起来很好。你当然不是世界上最糟糕的人，但那不是问题。问题是你是否能够变得更好—— 要做到这一点，你需要看看比你更好的人。
批评自己。人们不告诉你他们对你的真实想法，主要是因为他们害怕你的反应。(如果他们害怕是对的，那么你就需要从解决这个问题开始。)但是，如果你从批评自己开始，告诉他们没关系，人们就会更愿意告诉你真相。
寻找诚实的朋友。有些人天生诚实。对其他人来说，随着时间的推移，建立诚实的关系是可能的。不管怎样，重要的是找到你可以信任的朋友，告诉你关于你自己的残酷事实。这真的很难 — — 大多数人不喜欢说出残酷的事实。有人成功制作了一个匿名反馈表，让人们提交他们的真实反应。
听取批评。因为很少有朋友会诚实地批评你，所以当他们批评你的时候，你需要格外仔细地倾听。看看其他朋友说了些什么其实很有意思。比如，假设一位朋友说你写的短篇小说并不是很好，你可能把它拿给其他朋友看，问问他们的想法。哇，他们都觉得很棒！你会觉得那个说你不好的朋友是个局外人。但事实是，你的大多数朋友都会说这很好，因为他们是你的朋友；但如果只是相信他们的话，你最终会忽视那个对你诚实的人。
跳出圈子，从外面看。正如我之前所说，我们总是被锁在自己的脑袋中，我们觉得我们所做的一切都是有意义的。所以你可以假设你完全不知道这些细节，然后试着从外面看一下你的样子。当然，当你解释你的赚钱计划时，听起来往往是个好主意，但如果你把你的解释统统拿掉，有没有任何外部证据表明它能成功？
- “Ignaz Semmelweis”, Wikipedia (visited 2012–08–13).
- Carol Tavris and Elliot Aaronson, Mistakes Were Made (but not by me): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions, and Hurtful Acts, (2007), ch. 1.
- Mistakes Were Made, ch. 8. A larger study of public companies also found that companies which admitted screwing up tended to have higher stock prices. Fiona Lee, Christopher Peterson, and Larissa Z. Tiedens, “Mea Culpa: Predicting Stock Prices From Organizational Attributions,” Personality and Social Psychology Bulletin, 30: 12 (December 2004), 1636–1649.